пятница, 8 июля 2011 г.

Сапоги тачать пирожник...

По следам последних событий. Последней каплей, стало это:
"Правда, как только всплывает термин "сертифицированные средства криптографической защиты информации (СКЗИ)", то, как заметили участники дискуссии, о доверии к ним со стороны владельца данных можно забыть..." взято от сюда.

Итак, опуская какую либо оценку с точки зрения технической эффективности, юридической правильности и этической верности любых законопроектов и решений. Я хочу задать ровно один вопрос: Блин, а что происходит у нас в стране?

1. Появились новые регуляторы в защите информации: Центробанк, Роскомнадзор... При этом ФСБ и ФСТЭК чуть не отстранили от вопроса защиты информации. Первый, кто скажет, что это девочка что ПД не информация может кинуть в меня камень.
2. Кто помнит ФЗ о противодействии финансированию терроризма? Банки как элемент правоохранительной системы? А нет законопроекта о переводе банков с состав МВД или лучше в ФСБ? "добрый день, я начальник кредитования, майор ФСБ Сколов" - IMHO звучит.
3. Эксперты по защите информации отстаивают возможность не защищать информацию. Я про открытое письмо. ;) Я думал, что пчелы не могут выступать против меда. ;)
4. Сертифицированные средства шифрования не вызывают доверия у системных администраторов. И это при том что ГОСТ еще толком не взломали, а средний сисадмин в защите информации разбирается примерно так же как я в балансировке нагрузки кластера. Т.е. говорить могу до вечера - а смысла будет на уровне обсуждения характеристик сферического коня в вакууме.
5. Журналисты выступают за применение и ужесточение статьи УК за незаконный сбор информации. Опять пчелы против меда...
6. ОБЭП охраняет авторские права. Копирование файла по тяжести сопоставимо с изнасилованием. Вася Пупкин из деревни Мухосранск установил себе в коровник компьютер с пиратской ОС, чем нанес компании миллиардный убыток, вызвал третью волну мирового кризиса, а потом и третью мировую войну, а если выживут юристы и первую межгалактическую. Блин коровник страшное место. Роль ОБЭП при взгляде с этой точки зрения сильно меняется. На страже галактического мира, не иначе.
Я уже молчу про список "напитков содержащих спирт и не являющихся алкоголем" и наркотик "петрушка курчавая".
Я к тому, что я не понимаю, почему важные социальные вопросы не поднимают люди, которые должны это делать. Где правозащитники в ПД? Почему этим должны заниматься люди, которым ошибки законодательства облегчают жизнь? Где милиция полиция, ОБЭП в противодействии финансирования терроризму? Где защитники информации в борьбе с незаконным сбором информации и ужесточении соответствующей статьи УК и в борьбе за авторское право? Список таких вопросов бесконечен. Результат за окном.
При этом спасибо, людям для которых, правда важнее кошелька, сам такой.

8 комментариев:

  1. Насчет экспертов - тут все просто, эти "пчелы" достаточно квалифицированны чтобы делать мед не только с "гречки"..ну а вот касательно их оппонентов это уже вопрос..

    ОтветитьУдалить
  2. Александр, все кто подписал это письмо, сделали это только по одной причине. По этой же причине у нас были декабристы и народовольцы. Просто кроме них некому. И укор это не подписантам (блин ну и слово) а обществу, мне в том числе.

    ОтветитьУдалить
  3. Придавило сегодня неправильностью.

    ОтветитьУдалить
  4. Да, какая-то "лажа" в стране творится. Не понятно, чего все эти "всенародные любимцы" хотят. Мне интересно, они-то сами это знают, или их желания измеряются только в количестве разноцветной бумаги или n-значного номера счета в банке.

    ОтветитьУдалить
  5. > Эксперты по защите информации отстаивают возможность не защищать информацию.

    Мы отстаиваем возможность защищать информацию современными и профессиональными, а не допотопными гостайновскими методами, которые нам навязывают.

    ОтветитьУдалить
  6. Алексей, вопросы современно-не современно это не уровень закона. Если под последнюю редакцию подложить нормальную нормативку, то будет хорошо. Проблема в том, что я и судя повсему и вы не верим в нормальную нормативку... И мой вопль касался именно этого

    ОтветитьУдалить
  7. Дело не только в этом, а в том, что все, что содержалось в подзаконниках, перетекло в закон. и если с подзаконниками можно было спорить, то против закону не попрешь. Можно бесконечно долго говорить об 18.1 и 19 статье (обязательно-необязательно), но они там есть! равно, как и есть куча возможностей двойного толкования.

    ОтветитьУдалить
  8. Я просто хочу сказать, что биться за права должны другие организации. А поскольку они не работают приходится тем кому не все равно. А информационное и фактическое наполнение ситуации предлагаю обсуждать в других постах. Раздражает сама неправильность страны.

    ОтветитьУдалить